jueves, abril 19, 2007

NUEVAS TECNOLOGIAS,RESOLUCION DE CONFLICTOS Y COCONSTRUCCION DE CONOCIMENTO EN WIKIPEDIA.

Por gentileza del Sr Jose Antonio Garcia Alvaro, para con nuestro proyecto CVRCLA RED/ODR, comparto con Uds este magnifico articulo sobre Nuevas Tecnologias & Resolucion de Conflictos, el mismo forma parte del campo privado de su web (leerlo seria con cargo para cada uno de nostros ya que para tener acceso es necesario ser suscriptor de ARyME), le agradezco enormemente a Jose en nombre de todos nosotros su desinteresada contribucion academica.

ARBITRAJE y MEDIACIÓN (ARyME) > ADR World Observer

La resolución de disputas entre colaboradores y editores en la Wikipedia contempla y emplea la práctica totalidad de métodos extrajudiciales jamás inventados.


Wikipedia se autodefine como “un esfuerzo colaborativo por crear una enciclopedia libre, gratis y accesible por todos”. Desde su creación en 2001, la Wikipedia tiene hoy miles de colaboradores, esto es, personas que escriben sobre algún tema y lo publican en su web. Para publicar artículos, o cualquier clase de información, Wikipedia exige a sus colaboradores que observen ciertas normas conocidas como “normas editoriales”. Si un colaborador incumple dichas normas, se le aparta del proyecto negándole acceso editorial. Como consecuencia, Wikipedia se veía resolviendo disputas entre colaboradores sin una estructura formal hasta que decidió implementar su propio programa de mediación y arbitraje.

El sistema extrajudicial de disputas de Wikipedia se puso en marcha en enero de 2004. Esta entidad ha establecido dos comités, uno de mediación y otro de arbitraje para resolver disputas con sus colaboradores o disputas entre colaboradores.

Antes de incluso poder optar por la mediación, las partes implicadas han de intentar resolver la disputa por sí mismas. Para ayudarles en este proceso, Wikipedia propone una estrategia basada en la negociación bilateral. Examinemos el proceso.

El primer paso que se sugiere es, naturalmente, evitar las disputas. Sucede que cuando un colaborador escribe un artículo, otro lo edita y lo cambia en un intento de mejorarlo. No necesariamente sucede a menudo pero sucede. Se produce entonces un proceso de recolocar el texto original por el colaborador que lo escribió y un nuevo cambio de texto por parte del colaborador editor. Para evitar la tensión entre las partes, se sugiere que quien edita proponga un sumario de motivos cuando menos que explique el motivo por el que entiende necesario editar el texto original.

Si el sumario de motivos no convence al colaborador, se anima a las partes a hablar, a negociar. Como los colaboradores y los editores pueden residir en países distintos, Wikipedia pone a su disposición una página tipo chat/blog en la que puedan interactuar y explicarse mutuamente sus motivos y posibles soluciones.

Wikipedia sugiere que las partes se concedan un “tiempo muerto” si las tensiones persisten. Esta sugerencia va sobre todo dedicada a colaboradores nuevos que están escribiendo sus primeros artículos. Wikipedia sugiere que lo “dejen estar”, que enfoquen sus energías a otros artículos y luego regresen quizás con una nueva perspectiva sobre el artículo objeto de disputa. Este tiempo muerto es clásico en ODR y una de sus grandes ventajas, es decir, al no estar cara a cara a menudo se evitan los enfrentamientos en caliente porque la naturaleza asincrónica de ODR permite la reflexión.

Si la disputa persiste bien porque las partes implicadas no se hayan dado el “tiempo muerto” o de reflexión que se recomienda, bien porque tras un tiempo las tensiones persisten, Wikipedia sugiere acudir a “terceros” dentro de Wikipedia, esto es, a otros editores senior ya “familiarizados con la cultura y políticas de Wikipedia”. Para que estas consultas puedan tener una oportunidad de ser resueltas, Wikipedia propone que las partes dejen de editarse sus artículos continuamente ya que ello sólo agrava las diferencias y confunde a los terceros a quienes se va a acudir. Si la “guerra” de cambios editoriales persiste, cualquiera de las partes puede solicitar que el artículo se congele para que no pueda ser objeto de edición. Los terceros se limitan a examinar textos originales y editados y emiten una opinión al respecto que se basa en la política y códigos editoriales internos de esta fundación. Es una mezcla de fact- finding y evaluación neutral y no es vinculante.

La disputa no se resuelve. Wikipedia propone ahora la “mediación informal” en la que un editor senior puede mediar entre las partes sin una estructura clásica de mediación. No se le llama conciliación pero es realmente lo que es, una conciliación abreviada e informal. La mediación informal se lleva a cabo desde la denominada “Mediación Cabal” y que consiste en un panel de voluntarios que ofrecen sus servicios para Wikipedia. Seguimos hablando de conciliación realmente y no de un proceso formal de mediación.

Todo este proceso se realiza online y, en ocasiones, es necesario llegar a un consenso porque el consenso es la meta a alcanzar en este proceso previo a la mediación. Si la mediación informa/cabal se estanca, Wikipedia propone que las partes redacten una encuesta sobre su disputa cuyas opciones puedan ser contestadas por otros editores o colaboradores. Wikipedia advierte que la encuesta no es una panacea y que, de hecho, puede agravar las diferencias más que contribuir a resolverlas. De todos modos, se propone la encuesta como una herramienta adicional a ser considerada.

La disputa continua. No se ha resuelto. Es ahora y solo ahora, tras haber completado el proceso descrito, cuando las partes de mutuo acuerdo pueden someter sus deferencias a un proceso de mediación que se solicita al Comité de Mediación de Wikipedia. Para que la disputa se admita a mediación las partes implicadas han de observar ciertas pautas y cumplir ciertos requisitos so pena de ver su petición rechazada. El requisito principal es que la disputa se presente con objetividad y que no contenga un debate sobre el fondo de la disputa ya que ese aspecto viene más tarde. Si la disputa no se presenta de esta forma se rechaza hasta que se presente adecuadamente.

Una vez admitida a trámite, la disputa se publica en una zona especial de la Wikipedia para que intervenga un mediador. El Comité de Mediación cuenta con mediadores que seguirán las técnicas que hacen que una mediación sea una mediación y no otra cosa como pueda ser la conciliación. Wikipedia no nombra a un mediador. Los mediadores leen el listado de asuntos admitidos y pueden elegir mediar la disputa que deseen mediar. Insistimos en que la totalidad del proceso se realiza online por lo que carece de la inmediatez de la mediación presencial. Ya advierten desde Wikipedia que el proceso puede durar varias semanas o incluso varios meses.

Si tras la mediación la disputa no se resuelve, las partes pueden acudir al arbitraje. Wikipedia advierte que el arbitraje es un proceso vinculante y que puede incluso acarrear como consecuencia que se niegue el acceso como editor para siempre a una de las partes implicadas.

El proceso de arbitraje es poco ortodoxo pero no por ello carente de sentido. Tengamos en cuenta que hablamos de disputas entre colaboradores y editores de Wikipedia y que esta fundación tiene su derecho a decidir qué contenidos son apropiados. Wikipedia también tiene derecho a decidir qué colaboradores quiere.

Por lo tanto, para instar un arbitraje basta con que lo quiera una de las partes implicadas. El comité arbitral (que puede estar compuesto de entre 7-11 árbitros) ha de admitir el asunto a trámite. En gran medida su decisión de admisión a trámite dependerá de si las partes han empleado el resto de alternativas extrajudiciales que Wikipedia pone a su disposición. El proceso es completamente online y culmina en una decisión de obligado cumplimiento que en este caso será el aspecto final que tenga el artículo publicado objeto de disputa ya que éste es el objeto de la disputa. Las sanciones disciplinarias dependerán en gran medida del “tono” del artículo y de las enmiendas al artículo, y de si se ha librado una vendetta online de enmienda sobre enmienda al artículo sin tener en cuenta el interés general de los lectores y visitantes de la Wikipedia.

Hay un privilegio interesante que se reserva Jimbo Wales, fundador de la Wikipedia. El señor Wales puede dar un asunto arbitral por cerrado o incluso dar “clemencia ejecutiva” a la parte que pierda el arbitraje. Sus palabras textuales son:

The Arbitration Committee [...] can impose a solution that I'll consider to be binding, with of course the exception that I reserve the right of executive clemency and indeed even to dissolve the whole thing if it turns out to be a disaster. But I regard that as unlikely, and I plan to do it about as often as the Queen of England dissolves Parliament against their wishes, i.e., basically never, but it is one last safety valve for our values."

Desde Wikipedia se observa que el señor Wales no ha intervenido hasta la fecha en ningún asunto de Arbitraje, que nunca ha hecho uso de este poder que se reserva como fundador de la Fundación Wikipedia.

ae@eventosvirtuales.com.ar
http://resolucionelectronicadedisputas.blogspot.com

1 comentario:

Pablo dijo...

Muy interesantes los procedimientos ODR de Wikipedia. Me gustaria señalar que Wikipedia al igual que eBay estan creando sus propios sistemas juridicos, es decir una normativa y procedimientos ad hoc para hacer esta efectiva. Claramente el arbitraje de Wikipedia no se basa ni en las leyes de arbitraje, ni en el Convenio de Nueva York, sino en sus propia normativa interna. Seguiremos de cerca el desarrollo privado de ODR.